Гамлет в зоне комфорта

[Муравьиный лев]

"Гамлет" (1990 г.)
Дзефирелли ругают, в основном за то, что он отступил от текста — придумал отсутствующие у Шекспира сцены, где-то поменял последовательность событий и выкинул Фортинбраса. Кому как, но для меня это не настолько важно, чтобы рыдать над поруганной классикой. Справедливости ради, Дзефирелли обошелся с каноном куда бережнее иных театральных режиссеров, сохранив не только всех наиболее известных персонажей, ключевые сцены и ключевые монологи, но и привычный средневековый антураж. И если уж ругать постаревшего мэтра, то совсем за другое.
С точки зрения композиции шекспировский "Гамлет" — вещь странная. Читателю или зрителю, привыкшему к "обосную" и "вхарактерности", сложно назвать ее шедевром. Мотивация персонажей по большей части невнятна. Зачем, например, Гамлету притворяться безумным? Зачем это Амлету Саксона Грамматика, понятно — он опасный конкурент своему дяде, и должен демонстрировать недееспособность, чтобы остаться в живых. Фенгон ему не доверяет, и Амлету нужен хитрый план, чтобы отомстить за отца. Зачем хитрый план Гамлету, имеющему свободный доступ к убийце, остается непонятным. Тем более, что мнимое безумие ни от чего не защищает, напротив, делает Гамлета ходячей мишенью. И таких "почему" множество. И все эти "почему" из серии риторических вопросов, поэтому давайте не будем обсуждать их в комментариях. Кому интересен Шекспир, давно знают, как складывались тексты его пьес, и то, что надо учитывать обстоятельства эпохи и более частные обстоятельства театра, в котором эти пьесы ставились, и всевозможные "так далее". Упомянула об этом лишь потому, что пьеса, сумбурная с точки зрения частностей, поднимается до уникальной высоты, когда речь идет о философском, смысловом наполнении. Это такой же образчик универсализма, как "Джоконда" или — возьмем менее затрепанный случай — брейгелевская "Зима".
Жизнь. Смерть. Их смысл или бессмысленность. Человек между ними. Предопределенность. Степень фатальности происходящего, и насколько рок обесценивает или, напротив, придает цену любому действию. Проблема выбора. Вопрос веры в Бога, наконец, на который режиссеры вовсе не обращают внимания, а ведь он в пьесе далеко не последний. "Гамлет" огромен, в нем есть дух библейской бесконечности и такая же вариативность в оценках и суждениях.
Если режиссер чувствует этот дух, он может как угодно далеко отойти от каноничных и традиционных взглядов на персонажи — его Гамлет все равно останется Гамлетом. Если же режиссер занят только поиском обоснуя, то даже при более или менее уважительном отношении к тексту и привычной расстановке сил, датский принц ускользает как призрак его отца, которого пытались удержать незадачливые стражники. Тут и Мэл Гибсон, и Хелена Бонем-Картер (лучшая из всех знакомых мне Офелий) не помогут.
Гибсону в фильме Франко Дзефирелли, к слову, нечего играть. Его лучшие персонажи живут и действуют с размахом, а дзефиреллевский Гамлет — комнатное растение. Да и сам фильм — "комнатный". В нем король смотрится всего лишь богатым землевладельцем, королева — символ целой страны и всех ее владений — молодящейся дурочкой, довольной на первых порах тем, что не прогадала с новым мужем, а история принца сведена к фрейдистским комплексам, депрессии и неврастении. Весь надоевший, навязший в зубах набор "современных" взглядов на Гамлета и пьесу его имени. Это история сытых людей, вдруг столкнувшихся с неприятным открытием. В ней нет не только ответов, пусть субъективных, спорных, на вечные вопросы, здесь самих вопросов нет. Иллюстрация частной жизни одной семьи в эпоху такого понятия, как зона комфорта.
Молодой Дзефирелли снял "Ромео и Джульетту", и тот фильм был прекрасен, поскольку отвечал шекспировскому духу. В нем — свобода, осознанный выбор, злое отчаянное веселье, вся красочность эпохи Возрождения и понимание бесконечности душевного мира человека. В нем частная история, как в пьесе, становилась символом, не теряя обаяния и трагичности живого и реального мира. Много лет спустя постаревший Дзефирелли универсальную легенду рассказал как некую "обыкновенную историю" историю, пусть и в средневековом антураже.
"Гамлет" — зеркало эпохи. В нем можно увидеть опального аристократа, философа, диссидента, хиппи или пациента психбольницы. Из дзефиреллевского зеркала смотрит персонаж из массового издания в тонкой обложке — тот, кто сначала выпьет кофе. а потом пойдет страдать и строить хитрые планы. Впрочем, возможно, это и есть лицо 90-х, когда много чего действительно стало картинкой в прежде изданных книгах, а новое еще не проявилось настолько, чтобы разглядеть его, тем более, в зеркале.

@темы: "моое кино"

Comments

[yako-kaede]

Это история сытых людей, вдруг столкнувшихся с неприятным открытием.

Мы "Гамлета" в школе проходили в середине 90-х, и у нас в классе были довольно бурные дискуссии между учениками и русицей, которая пыталась навязывать какую-то довольно странную советскую трактовку а-ля "Гамлет революционер, бросает вызов буржуям", которую никто не понимал как вообще можно было выжать из этого произведения. А большинство народу у нас его именно как-то так и восприняло: сытый тепличный мальчик, который не вникал ни в дела семьи, ни в реальную жизнь вообще, привыкший витать в книжных фантазиях, уцепился за повод пафосно пострадать и поиграть в героя в реале, а в итоге только бестолково метался и зря навредил куче людей, фу таким быть.
Помню, с большим жаром у нас - даже парни , что для меня было сюрпизом - ругали его за то, как он себя с Офелией повел. И дружно критиковали его за наезды на матушку, потому что считали, что она вышла замуж за нового короля в первую очередь ради того, чтобы защитить сына: теперь Гамлет ему не просто племянник и конкурент в борьбе за трон, а приёмный сын и наследный принц, потому что с учетом возраста пары своих детей у них может и не быть, а женился бы Клавдий на какой-нибудь молоденькой, быстро бы обзавёлся собственным наследником и тогда Гамлет вообще со всех сторон лишний и первый кандидат на устранение. И, мол, если этот ботаник таких вещей не понимает, то куда ему вообще во все эти разборки лезть.
Для русицы нашей, которая сама вообще в тексты не вдумывалась, только умела цитировать советских критиков напыщенным тоном, такие трактовки, конечно, вообще шоком были.

[Муравьиный лев]

yako-kaede,
для меня эти трактовки не шок и не открытие. Естественная реакция на смену строя и, соответственно, ценностей. Если бы Дзефирелли задался целью эту смену ценностей показать: вот, мол, Гамлет глазами нового человека, практичного, энергичного, умеющего строить жизнь и всех вокруг себя, умеющего выживать и добиваться успеха даже у черта в заднице, вот вам умница Клавдий и умница Гертруда, работники на ниве королевского труда, вкалывающие как не в себя, ради процветания государства, вот вам рачительный хозяин и заботливый отец Полоний и — вот, смотрите, зажравшаяся обезьяна с гранатой — это всем вынесло бы мозг, многих бы взбесило, но было бы сильно. Дзефирелли же сохраняет прежнюю картинку мира (именно картинку, в фильме масштаба нет), просто впихивает в нее модные темы вроде психоанализа. Получается никак. Не говорю о том, что брать Гибсона на роль "ботана"... Стейтема бы еще пригласили
А главное — пьеса (см. пост), она немножко больше, чем портрет ботана и выяснение отношений между родственниками. Но это настолько банальная истина, что мне скучно развивать тему дальше.

[yako-kaede]

Муравьиный лев,

пьеса (см. пост), мне скучно развивать тему дальше.

о-о-окей

[Муравьиный лев]

yako-kaede,
любой хороший текст больше, чем персонажи-сюжет-события, нет? Для меня "Гамлет" — прежде всего, о смысле смерти. Что она такое, что за ней, что в ней пугает или привлекает, насколько она неизбежна вот именно сейчас. В результате, получается, о жизни. О ее смысле в присутствии смерти. Но я уже настолько привыкла к этой формулировке (с шести лет), что, да, для меня это уже слишком привычно. А слишком привычное сложно рассказывать другому человеку. Кажется, что ему будет скучно, и самой становится скучно.
И да, я принципиально против сведения текста к частностям. "Евгений Онегин" — это не об отношениях Онегина и Татьяны. И тоже ведь, блин, азбучная истина, но сводят все именно к ним. Вроде бы и есть повод для разговора, но... все равно ощущение, что обсуждаем фанфик по фанфику фанфика.
Ну, и если уж обсуждать фанфик фанфика, то есть, тот самый пресловутый обоснуй. Почему Гамлет наезжает на матушку? Минуточку, он вообще-то убежден. что Гертруда знает про отравление первого мужа. Он ее соучастницей считает, имея на то право: слишком поспешный второй брак наводит на некоторые мысли. О том, что королева, так сказать. ни сном, ни духом, он понимает только после убийства Полония, ближе к концу пьесы, и с этого момента (этого, походе, не заметили) все наезды заканчиваются. Почему он наезжает на Офелию? Вообще-то Офелию используют как подставу, чтобы понять, что он там задумал на самом деле. И он прекрасно знает, что их либо подслушивают, либо девочка сейчас пойдет и обо всем расскажет папе и дяде Клавдию. И он, как может, пытается ее спасти. Отталкивает, чтобы разлюбила побыстрее и не металась между двумя сторонами. Напирает на то, чтобы шла в монастырь (этого тоже никто не замечает) — вдали от королевского двора больше шансов уцелеть. А то, что он произносит долгие монологи — ну, простите, не блогер он, не клиповое у него мышление. В шекспировские времена, и много позже, у всех так было — пьесы не меньше пяти актов, спектакли на полночи и долгие монологи, в которые автор выносил то, что хотел сказать о вещах побольше сюжета — о тех самых жизни, смерти, смысле и прочем (вот, опять же, банальные вещи говорю, но это правда) . И на самом деле, пьеса настолько реально огромна в смысловом плане, что кто как хочет, такую линию для себя и выстраивает. В умелых режиссерских руках Гамлет может оказаться вполне действенным героем, и обоснуй для такого поворота тоже в тексте найдется. Нашему времени удобнее ботан — и на него находится обоснуй. Посмотрим, что будет дальше.

[Mickael]

О, помню, сколько разборов я на разные экранизации "Гамлета" несколько лет назад в своём дневнике писал... И ругал Дзеффирелли, о да)) При том, что - да, очень люблю у него "Ромео и Джульетту" и "Брат Солнце, сестра Луна", фильм про Франциска и Клару Ассизских.
"Гамлета" действительно все толкуют и ставят по-разному (к слову, лично моя любимая экранизация - 1961 года, с Максимилианом Шеллом; и ещё очень люблю осовремененный телеспектакль с Дэвидом Теннантом), но у Дзеффирелли... Визуально красиво, а так - одна из наименее понравившихся мне экранизаций.

история принца сведена к фрейдистским комплексам, депрессии и неврастении.

Вот да.

[Муравьиный лев]

Mickael,

"Брат Солнце, сестра Луна", фильм про Франциска и Клару Ассизских.

Я очень хотела посмотреть этот фильм, но не нашла на русском. С английским. увы. не в ладах(

помню, сколько разборов я на разные экранизации "Гамлета" несколько лет назад

А ссылки можно? Я бы почитала.

Визуально красиво, а так - одна из наименее понравившихся мне экранизаций.

Насчет красиво — соглашусь. Дзефирелли вообще на это мастер. А я уж насколько равнодушна к понятию наряда, и то заметила чепчик Офелии и голубой плащ Гертруды.

моя любимая экранизация - 1961 года, с Максимилианом Шеллом

Надо поискать. Шелла хотелось бы глянуть.

[Mickael]

Я очень хотела посмотреть этот фильм, но не нашла на русском.

Я с Рутрекера качал. Не помню, с озвучкой или с субтитрами, но точно с переводом на русский))

А ссылки можно? Я бы почитала.

Вот всё по тэгу, там и отзывы были)) Сейчас я уже длинных и эмоциональных рецензий не пишу, а то, что писал тогда, не всё помню - может, в плане чего-то за прошедшее время и изменил бы мнение. Но, в общем, вот:
dark-gold.diary.ru/?tag=7691&n=t
(Надеюсь, никакое из мнений не оскорбит, а то я у себя в дневнике в выражениях обычно не стеснялся.)

[Муравьиный лев]

Mickael,
о, спасибо!