Демон? Это ваша профессия или сексуальная ориентация?
"Еретик" (2024 г.)
На моей улице перевернулся грузовик с пряниками — я, наконец, дорвалась до "Еретика". И могу сказать, что ожидания сбылись даже сверх ожиданий. Дальше буду спойлерить, так что, кто не смотрел, но планирует, в эту дверь пока не входите. Вдруг она не та?
читать дальшеЛюблю фильмы-"китайские шарики". Когда есть очевидный смысл, неочевидный, неочевиднейший, и все это уложено друг в друга без малейших признаков вмешательства извне. Как будто оно вот так целиком сразу и появилось.
Очевидный смысл "Еретика" — вопрос веры. Не религиозной веры, хотя разговор по большей части крутится вокруг религии вообще и мормонов, в частности. Режиссеры Скотт Бек и Брайан Вудс могли заменить мормонов на Свидетелей Иеговы или бхактов ИСККОН, на любых проповедников любой веры, хоть на фанатов Марины Цвигун и Юрия Кривоногова — картинка бы не изменилась. В конце фильма мы, к слову, узнаем, что в доме мистера Рида действительно побывали проповедницы самого разного толка, все с одинаковым "успехом". Не изменилась бы картинка и в том случае, если бы персонажи обсуждали не религию, а, скажем, марксизм, анархизм, психоанализ или "философию успеха", которая ни разу не философия. Главная болевая точка фильма — вера во всех смыслах. Где граница между собственным убеждением и чужим мнением? Где та грань, за которой нужно перестать доверять другому человеку? И что стоит за желанием найти абсолютную истину — психическое отклонение, страх перед жизнью или такая же нормальная потребность, как потребность в любви, дружбе, доме, мечтах?
Как и положено хорошему фильму, тем более, хорошему триллеру, "Еретик" не дает ответов на вопросы. Зритель волен принять сторону как мистера Рида, так и его жертв — девушек-проповедниц из мормонской общины. Кажется, что он вообще волен остаться в стороне и как бы приподняться над происходящим, снисходительно подмечая просчеты девушек и их довольно сомнительное отношение к делам веры. Фильм начинается с того, что юные миссионерки Барнс и Пакстон не молятся во время миссии об удаче своего дела, не рассуждают о том, как лучше донести до людей благую весть, а рассказывают друг другу о презервативах и порнофильме. На миссии им скучно, неуютно и холодно, хочется поставить "галочку" и — домой. Когда потом маньяк мистер Рид в исполнении Хью Гранта скажет, что проповедь — тот же маркетинг, невольно возвращаешься к началу фильма — ну да, девушки ведут себя как неопытные и не особо талантливые менеджеры по продажам. И на удочку мистера Рида попадаются до смешного легко, потому что устали, промокли под дождем, натерпелись издевок от прохожих, а тут — обаятельный хозяин теплого дома, где так вкусно пахнет черничным пирогом... И ведь как легко было попросить этого обаяшку сначала позвать его жену и познакомить их, а уж потом решать, стоит ли переступать порог. А разве в реальной жизни тысячи людей не ведутся так же легко на звонки телефонных мошенников, на эсэмэски из "банков", на истории "жертв" всевозможных аварий непременно из другого города, у которых нет денег добраться домой? Разве так уж сложно заставить любого человека поверить в любую выдуманную историю, лишь бы эмоции были понатуральнее да тон подоверительней? И разве найдется хоть один человек, который не сталкивался с чем-то подобным в своей жизни? Все тот же вопрос веры.
Если бы фильм только констатировал постулат "не все то, чем кажется", получился бы неплохой "середнячк" на разовый просмотр. Но авторы "Еретика"идут дальше, они выстраивают неочевидный уровень, делая зрителя участником эксперимента. Фишка в том, что в этом фильме не получится быть над персонажами и в стороне от них. Сами персонажи — классический тип "ненадежного свидетеля", они путаются в деталях, принимают или выдают одно за другое и манипулируют понятиями. А зритель, убежденный в том, что он — зритель, не персонаж, многое, если не все, принимает за чистую монету. Сколько смотревших фильм пропустило, например, фразу мистера Рида о том, что Кришна был плотником? А ведь это тест для следящих за рассуждениями маньяка. Если он грубо ошибся в чем-то одном (Кришна не был плотником, он был пастухом), где гарантия, что все остальные его доводы не нуждаются в перепроверке?
То же самое относится и к его жертвам-миссионеркам. Дело в том, что у них нет собственного религиозного опыта. Он весь, целиком, надстроен старшими — родителями, старейшинами церкви. Характерно, что, попав в кошмарную ситуацию, уже понимая, что их хотят убить, девушки, чтобы спастись, делают всё, за исключением самого, казалось бы, важного для них — они не молятся. Только в финале, когда почти все кончено, сестра Пакстон произносит молитву благодарения как свидетельство произошедших в ней перемен. До этого обе героини ни разу не пытаются позвать на помощь Бога. И ни разу не верят в чудо, хотя оно в конце вроде бы происходит. Все их интересы, поступки, ожидания от жизни идут настолько вразрез с затверженными словами, что аргументы в споре со своим палачом тоже могут лишь казаться убедительными — не прожитые, не выстраданные, это вообще не аргументы, хотя сочувствующий героиням зритель вряд ли это заметит. Опять же, вопрос веры.
В фильме вообще много такого, что можно принять (или не принять) лишь на веру. Действительно ли воскресла отравленная мистером Ридом "пророчица" или все-таки ее тело подменили живой женщиной, еще одной пленницей еретика? Действительно ли в конце фильма свершилось чудо или это была цепь случайных совпадений, имеющих вполне земные причины? А главное, выжила ли сестра Пакстон? Удалось ли ей выбраться из жуткого дома, или вся концовка — видение умирающего человека?
Не отвеченные вопросы, странные, почти на грани сарказма, сцены (вроде прихода к мистеру Риду мормонского старейшины, который ищет пропавших девушек), щедро рассыпанные по сюжету символы выводят фильм на еще один смысловой уровень, поднимая его уже до притчи. В "Еретике" персонаж-маньяк играет со своими жертвами, авторы играют со зрителем, а над всеми вовлеченными в игру вырастает образ даосской бабочки. "Чжоу ли снилось, что он — бабочка, или бабочке снится, что она — Чжоу". Эта притча упоминается в фильме, а бабочка появляется в начале и в конце истории. Возможно, что вся история — лишь сон бабочки, метафора нереальности и необъяснимости жизни, где каждый новый вопрос — лишь повод для новых вопросов, но никак не ответа на них, как каждая из бесчисленных дверей в доме мистера Рида ведет не к выходу, а лишь к новой двери. Эта притчевая, философская составляющая, отказывающая зрителю в праве на абсолютную истину, и есть лучшая находка "Еретика".
P.S. Напоследок нельзя не сказать о замечательном дуэте молодых актрис Софи Тэтчер и Хлои Ист, о том, что, несмотря на обилие диалогов и действие в замкнутом пространстве, фильм не дает расслабиться ни на одну минуту, и о том, что "Еретика" стоит смотреть хотя бы из-за Хью Гранта — он здесь просто жжет и пепелит.
На моей улице перевернулся грузовик с пряниками — я, наконец, дорвалась до "Еретика". И могу сказать, что ожидания сбылись даже сверх ожиданий. Дальше буду спойлерить, так что, кто не смотрел, но планирует, в эту дверь пока не входите. Вдруг она не та?
читать дальшеЛюблю фильмы-"китайские шарики". Когда есть очевидный смысл, неочевидный, неочевиднейший, и все это уложено друг в друга без малейших признаков вмешательства извне. Как будто оно вот так целиком сразу и появилось.
Очевидный смысл "Еретика" — вопрос веры. Не религиозной веры, хотя разговор по большей части крутится вокруг религии вообще и мормонов, в частности. Режиссеры Скотт Бек и Брайан Вудс могли заменить мормонов на Свидетелей Иеговы или бхактов ИСККОН, на любых проповедников любой веры, хоть на фанатов Марины Цвигун и Юрия Кривоногова — картинка бы не изменилась. В конце фильма мы, к слову, узнаем, что в доме мистера Рида действительно побывали проповедницы самого разного толка, все с одинаковым "успехом". Не изменилась бы картинка и в том случае, если бы персонажи обсуждали не религию, а, скажем, марксизм, анархизм, психоанализ или "философию успеха", которая ни разу не философия. Главная болевая точка фильма — вера во всех смыслах. Где граница между собственным убеждением и чужим мнением? Где та грань, за которой нужно перестать доверять другому человеку? И что стоит за желанием найти абсолютную истину — психическое отклонение, страх перед жизнью или такая же нормальная потребность, как потребность в любви, дружбе, доме, мечтах?
Как и положено хорошему фильму, тем более, хорошему триллеру, "Еретик" не дает ответов на вопросы. Зритель волен принять сторону как мистера Рида, так и его жертв — девушек-проповедниц из мормонской общины. Кажется, что он вообще волен остаться в стороне и как бы приподняться над происходящим, снисходительно подмечая просчеты девушек и их довольно сомнительное отношение к делам веры. Фильм начинается с того, что юные миссионерки Барнс и Пакстон не молятся во время миссии об удаче своего дела, не рассуждают о том, как лучше донести до людей благую весть, а рассказывают друг другу о презервативах и порнофильме. На миссии им скучно, неуютно и холодно, хочется поставить "галочку" и — домой. Когда потом маньяк мистер Рид в исполнении Хью Гранта скажет, что проповедь — тот же маркетинг, невольно возвращаешься к началу фильма — ну да, девушки ведут себя как неопытные и не особо талантливые менеджеры по продажам. И на удочку мистера Рида попадаются до смешного легко, потому что устали, промокли под дождем, натерпелись издевок от прохожих, а тут — обаятельный хозяин теплого дома, где так вкусно пахнет черничным пирогом... И ведь как легко было попросить этого обаяшку сначала позвать его жену и познакомить их, а уж потом решать, стоит ли переступать порог. А разве в реальной жизни тысячи людей не ведутся так же легко на звонки телефонных мошенников, на эсэмэски из "банков", на истории "жертв" всевозможных аварий непременно из другого города, у которых нет денег добраться домой? Разве так уж сложно заставить любого человека поверить в любую выдуманную историю, лишь бы эмоции были понатуральнее да тон подоверительней? И разве найдется хоть один человек, который не сталкивался с чем-то подобным в своей жизни? Все тот же вопрос веры.
Если бы фильм только констатировал постулат "не все то, чем кажется", получился бы неплохой "середнячк" на разовый просмотр. Но авторы "Еретика"идут дальше, они выстраивают неочевидный уровень, делая зрителя участником эксперимента. Фишка в том, что в этом фильме не получится быть над персонажами и в стороне от них. Сами персонажи — классический тип "ненадежного свидетеля", они путаются в деталях, принимают или выдают одно за другое и манипулируют понятиями. А зритель, убежденный в том, что он — зритель, не персонаж, многое, если не все, принимает за чистую монету. Сколько смотревших фильм пропустило, например, фразу мистера Рида о том, что Кришна был плотником? А ведь это тест для следящих за рассуждениями маньяка. Если он грубо ошибся в чем-то одном (Кришна не был плотником, он был пастухом), где гарантия, что все остальные его доводы не нуждаются в перепроверке?
То же самое относится и к его жертвам-миссионеркам. Дело в том, что у них нет собственного религиозного опыта. Он весь, целиком, надстроен старшими — родителями, старейшинами церкви. Характерно, что, попав в кошмарную ситуацию, уже понимая, что их хотят убить, девушки, чтобы спастись, делают всё, за исключением самого, казалось бы, важного для них — они не молятся. Только в финале, когда почти все кончено, сестра Пакстон произносит молитву благодарения как свидетельство произошедших в ней перемен. До этого обе героини ни разу не пытаются позвать на помощь Бога. И ни разу не верят в чудо, хотя оно в конце вроде бы происходит. Все их интересы, поступки, ожидания от жизни идут настолько вразрез с затверженными словами, что аргументы в споре со своим палачом тоже могут лишь казаться убедительными — не прожитые, не выстраданные, это вообще не аргументы, хотя сочувствующий героиням зритель вряд ли это заметит. Опять же, вопрос веры.
В фильме вообще много такого, что можно принять (или не принять) лишь на веру. Действительно ли воскресла отравленная мистером Ридом "пророчица" или все-таки ее тело подменили живой женщиной, еще одной пленницей еретика? Действительно ли в конце фильма свершилось чудо или это была цепь случайных совпадений, имеющих вполне земные причины? А главное, выжила ли сестра Пакстон? Удалось ли ей выбраться из жуткого дома, или вся концовка — видение умирающего человека?
Не отвеченные вопросы, странные, почти на грани сарказма, сцены (вроде прихода к мистеру Риду мормонского старейшины, который ищет пропавших девушек), щедро рассыпанные по сюжету символы выводят фильм на еще один смысловой уровень, поднимая его уже до притчи. В "Еретике" персонаж-маньяк играет со своими жертвами, авторы играют со зрителем, а над всеми вовлеченными в игру вырастает образ даосской бабочки. "Чжоу ли снилось, что он — бабочка, или бабочке снится, что она — Чжоу". Эта притча упоминается в фильме, а бабочка появляется в начале и в конце истории. Возможно, что вся история — лишь сон бабочки, метафора нереальности и необъяснимости жизни, где каждый новый вопрос — лишь повод для новых вопросов, но никак не ответа на них, как каждая из бесчисленных дверей в доме мистера Рида ведет не к выходу, а лишь к новой двери. Эта притчевая, философская составляющая, отказывающая зрителю в праве на абсолютную истину, и есть лучшая находка "Еретика".
P.S. Напоследок нельзя не сказать о замечательном дуэте молодых актрис Софи Тэтчер и Хлои Ист, о том, что, несмотря на обилие диалогов и действие в замкнутом пространстве, фильм не дает расслабиться ни на одну минуту, и о том, что "Еретика" стоит смотреть хотя бы из-за Хью Гранта — он здесь просто жжет и пепелит.
@темы: "мое кино"
-
-
27.02.2025 в 18:24-
-
02.03.2025 в 10:57который ты или принимаешь, или не принимаешь добровольно.
Фильм, кстати, на этом построен. Персонаж Хью Гранта говорит что все его жертвы пришли к нему добровольно. Более того, они добровольно прошли весь путь от входной двери до клеток в подвале дома. Но добровольность тут, как и во многих других случаях, сомнительная. Непонятно, насколько добровольны твои поступки, если тобой манипулируют.
-
-
02.03.2025 в 16:52-
-
03.03.2025 в 17:16как ни странно, человек обычно чувствует манипуляцию. Хотя бы на уровне "что-то не так". Просто не доверяет сам себе, и предпочитает выбрать пассивную линию поведения. Или ту, какая от него ожидается, что ли...
Поскольку я не психолог, мне сложно судить. По тем случаям, которые я знаю, это "что-то не так" всплывает уже задним числом. Но я ж не допросы вела в полицейском участке и не сеансы психотерапии, я просто слушала эмоциональные рассказы своих эмоциональных знакомых. Возможно, у меня просто сложилось субъективное впечатление, которое стало субъективным убеждением.
Ну если свести все психологические сложности умного фильма к эпизодам между базарными цыганками и их жертвами, как потом рассказывали жертвы
Ну, если вы считаете, что я свожу все эпизоды умного фильма к базарным цыганкам, пусть будет так. Здесь нет смысла спорить. Что касается "цыганок" и их жертв, я против принципа "сама дура виновата". Может быть, потому, что диву в обществе, где этот принцип возведен в абсолют. Может быть, это мой личный недостаток. Не знаю. Но тема манипуляции, как бы на нее не смотреть, в фильме раскрыта блестяще. Да и не только в манипуляциях там дело, фильм-то глубже.
-
-
03.03.2025 в 18:35-
-
03.03.2025 в 19:14побеседовать я совсем не против) Проблема в том, что в интернете вообще и на дайри в частности приходилось получать такие ожоги, что сейчас я практически с сожженной кожей. А последние десять лет реальной жизни никак не способствуют заживлению. Иногда мне реально трудно не ошибиться с"тоном" собеседника — когда человека не видишь и не слышишь, что-то искажается. В общем, вы меня тоже извините. С эмоциями мне надо что-то делать.
*давно хочу спросить - кто у вас на аватарке?*
-
-
03.03.2025 в 21:43Странно, что не так давно я столкнулась с подобной реакцией и у другой френдессы, которая, казалось бы, должна меня знать очень хорошо - мы какое-то неприличное количество лет общаемся. Это что ж такое на дайри творится, что людей до такого градуса самозащиты доводят? Я-то думала, что в последние годы тут вообще ничего не происходит.
Поясню, при чем в моем комментарии были базарные цыганки. Речь шла об умении манипулировать человеком так, что он идет в ловушку, даже если его подсознание обеспокоенно ворочается. Если рассматривать явление в рамках сложного построения, как данный фильм, то можно подумать, что манипулятор обладает знанием и интеллектом, превосходящими те, которые есть у жертвы. Но у базарных цыганок нет этого превосходства, а они с легкостью манипулируют жертвами. Соответственно, дело не в превосходстве манипулятора, а в уязвимости жертвы. Самое обидное, что наша уязвимость даже не индивидуальна, она довольно предсказуемо-стандартна (одиночество среди людей, отсутствие поддержки, отсутствие интереса к своей жизни в целом), что облегчает задачу манипулятора. Кто подпускает к себе незнакомую подозрительную бабу в странной одежде, которая командует делать то и это? Тот, кто находится в непростой ситуации, в которой настолько не хочется видеть правду, что готов поверить и в тень надежды, что кто-то поможет и разрулит. Ну а другой имеет на этой уязвимости свой гешефт. Упрощение сложных схем всегда возвращает твердую почву под ноги))
-
-
06.03.2025 в 15:30Я-то думала, что в последние годы тут вообще ничего не происходит.
Вроде в общем подуспокоилось, но тролли, как выясняется, никуда не делись. Плюс почти никто не сидит в одной соцсети, и вот это всё копится и мешается в кучу((
дело не в превосходстве манипулятора, а в уязвимости жертвы. Самое обидное, что наша уязвимость даже не индивидуальна, она довольно предсказуемо-стандартна (одиночество среди людей, отсутствие поддержки, отсутствие интереса к своей жизни в целом), что облегчает задачу манипулятора.
Согласна. Кстати, в фильме это тоже есть. К дому сильно на отшибе девчонки пришли после утомительного хождения по улицам, где с ними никто не хочет вступать в диалог, и хулиганской выходки подростков. Они устали, одна в слезах, другая не может сразу найти слова, чтобы ее успокоить, тут еще дождь пошел. Словом, да, дожало со всех сторон и выкинуло к фатальной черте. Да и в своей церкви они, похоже, не чувствуют себя как дома.
читать дальше
-
-
06.03.2025 в 18:27Я первое время вымерзала от дорамной массовки. Когда кого-то бьют или оскорбляют, а толпа вокруг просто глазеет и ещё рассуждает, что, видать, заслужил свою долю. Потом вспомнила нынешние ситуации вполне себе в своей стране, когда почти все снимают человека в беде на телефон, но никто не только не помогает, но даже профессиональную помощь не вызовет. Хотя это буквально статья, неоказание помощи. Стоит ли удивляться, что "добрые" мошенники всегда в прибыли?
-
-
06.03.2025 в 18:55Потом вспомнила нынешние ситуации вполне себе в своей стране, когда почти все снимают человека в беде на телефон, но никто не только не помогает, но даже профессиональную помощь не вызовет.
У нас такое только начинается и очень не хотелось бы, чтобы оно стало привычным, но, видимо, не избежать. Законы общественного развития, никуда не деться.
Грета Гарбо — то-то она мне так глянулась. Надо бы закопаться в старое черно-белое кино. Дитрих, Габор, Гарбо... Сколько раз уже хочу их посмотреть, а смотрю триллеры...
-
-
06.03.2025 в 18:56-
-
07.03.2025 в 16:37что верно, то верно