Франшизы

[Муравьиный лев]

Кино, да и культура в целом, теперь долго не обойдутся без франшиз. Мы хотим снова и снова встречаться с любимыми героями, ждем, чем продолжаться (или завершатся) их приключения: мы хотим переживать за них, строить предположения, реагируя уже не столько на целостный образ, сколько на имена и лица, ставшие "кодами" сознания, мантрой, почти рефлексом.
О целостном образе речи не идет: франшиза его разрушает по определению. Один актер от фильма к фильму играет разных персонажей. Характер и мотивация не вытекают из предыдущей истории, а целиком и полностью зависят от режиссерского произвола и воли продюсеров. В кино предшествующего периода, где сюжет чаще всего исчерпывается
одним фильмом, герой проживал жизнь (даже если ее не показывали от рождения до смерти). Сегодня он проживает серию эпизодов, порой связанных друг с другом лишь кратким упоминанием о том, что было раньше. И бог бы с ней, целостностью, можно условно принять, что это герой так меняется по ходу действия, или что кино таким образом показывает, как в каждом из нас уживается несколько людей, по-разному ведущих себя в разных ситуациях. Но, разрушая целостность образа, франшиза заодно разрушает цель. В чем смысл подвигов Тора, если Асгард ежегодно подвергается все более страшным нападениям? В чем смысл усилий Бэтмена, если на смену одному злодею приходит новый, более непредсказуемый и инфернальный? Стоило ли Хану погибать в шестом "Форсаже", если Торретто помирится с Декардом Шоу в восьмом?
Кстати, то же самое относится для меня и к романам-франшизам, продолжающим историю далекой галактики после Эндора.

@темы: "мое кино"

Comments

[Calica]

Стоило ли Хану погибать в шестом "Форсаже", если Торретто помирится с Декардом Шоу в восьмом?

Не в шестом, а в третьем. В данном случае франшиза сделала смерть персонажа не простой драматической случайностью, какой она казалась после третьего фильма, а звенью целой истории. Это по-своему прекрасно. Но лишь это. Потому что в целом ты права. Чем дальше, тем меньше логики и смысла.

В чем смысл подвигов Тора, если Асгард ежегодно подвергается все более страшным нападениям? В чем смысл усилий Бэтмена, если на смену одному злодею приходит новый, более непредсказуемый и инфернальный?
Смысл в том, что они - защитники. Если не они, то кто спасет простых невинных обывателей от страшной и зачастую совсем не гуманной смерти? Вот и приходится им снова и снова вставать на защиту своего города и/или страны, а иногда и мира в целом. Потому что если они сдадутся хоть раз, тогда надежды совсем не останется. А что есть мир без надежды? И вот смысл в том, что такие герои - это символы надежды, и они учат бороться с трудностями, несмотря ни на что Каждое новое зло - не обесценивает предыдущие подвиги. Герои тоже развиваются и с каждым разом становятся сильнее.
Это если говорить во всеобщих масштабах. Однако режиссерский произвол и воля продюсеров - это отдельная история.

[mrLokiOdinson]

Я согласен только отчасти.

Про необходимость защищать "каждый раз" людей комиксными героями, уже сказали. Добавлю лишь то, что тот же Бэтмен (а также большинство комиксных героев) своим существованием вызывают появление злодеев. Это много раз звучало. Изобретают супер силу/оружие, и тут же кто-то другой им овладеет и вывернет наизнанку. Зазнаются, и тут же плодом их свинского отношения к людям становится тот факт, что кто-то решает выступить против них. Да и в целом качели добра и зла в душе одного персонажа. А Бэтмен и вовсе играется со злодеями. За редким исключением, он их не убивает, не ликвидирует. Да, это гуманно, да, он не убийца, но в итоге зла в Готеме становится все больше и больше. Тут совершенно неуместно говорить, что "опять одно и то же делать из фильма в фильм". У него такой стиль жизни. Как мне кажется, дело не во франшизе, если говорить только о том, что персонажам из фильма в фильм приходится все время кого-то спасать. Все же речь о фильмах по комиксам. А сами комиксы уже подразумевают, что истории повторяются по сто раз на дню.


Другое дело, что франшизы напрочь комкают характер. НО!!! Опять же. Дело не в самой франшизе, а в том факте, что каждый раз новый режиссер, сценарист. Этот хочет мрачности, а выходит какой-то бред, этот хотел иронию, получилась бестолковая комедия, эти так хотели эпичности, что забыли между боевыми сценами вставить хоть какой-то сюжет. Каждый гнет свою палку, и в этом минус. Будь у того же Марвела одна группа сценаристов на все фильмы, могла бы выйти очень даже своеобразная франшиза. Каждый не переиначивал бы характер персонажа, а выходило бы, что его можно показать совершенно по-разному. Мол сейчас это его сольник, он показан один на один с проблемами, а вот в том фильме он ненадолго и случайно оказался, и больше на втором плане, там можно показать нечто большее, чем героя. Показать, какой он человек "без своего костюма". Что он лидер среди своих, среди равных, и как он поведет себя, когда вокруг пришельцы, и все шибко сильные, так что ты уже и не такой уж и "супер"-солдат. Идея то хорошая. Даже в рамках "высасывания денег из франшизы", это могло бы быть неплохо, если бы персонажи были "личностями", а не инструментами. То есть персонажа задумали целостными, и реализовали целостным. Довели его историю от начала до финала. Хоть открытого финала. Но довели. А не так, что "ГГ грустно, давайте он вызверится на вон кого-нибудь, и сделает его виноватым. Так будет понятнее, как ГГ расстроен", "нужно надавать на эмоции. Давайте вон тот синий резко станет хорошим и помрет". "нам нужен кто-то для сентиментального фона. О, вон тот персонаж сойдет. Не важно, что в прошлом фильме он был таким, в позапрошлом секим, а первое его появление и вовсе противоречит тому, что он сделает сейчас".


Потому что есть франшизы, которые как задумали целостными, так и сделали. С большего. Или с меньшего. Обе трилогии ЗВ, как по мне, целостны. Да и третья, наверное тоже как может берет персонажей и доводит от начала до конца. Другое дело, что каждая трилогия целостна вокруг себя, но друг с другом уже не очень. (Что там творится в ЗВ.Истории, я не знаю).

Ладно. Я сам себе противоречу. Так-то из франшизы качают и качают деньги, и творится там черти что. Я про другое. Неплохо, когда в рамках франшизы первоначально задумывают какую-то линию. Сюжет, персонажа и его судьбу. И этого придерживаются, хотя в процессе окружающий мир фильмов будет обрастать чем-то своим, новым, из чего могут появиться новые интересные идеи, новые персонажи. Отчасти, даже бесконечная франшиза, спин-оффы и другие вбоквелы - даже это не так плохо. НО!!! При условии целостности. Пока вели старого персонажа по задуманной тропе, появился новый интересный и хочется про него рассказать отдельно, а не уживаясь по времени основной линии - пожалуйста. Делайте сольный фильм, делайте новый сериал. Что угодно. Лишь бы не равное, лишь бы каждая метла не мела по своему. А так, пусть это будет хоть трилогия в рамках большой франшизы.


Мне обидно иногда и за другую сторону медали, когда задумывали несколько фильмов, задумывали новую франшизу, а смогли выпустить только один фильм. Он то может и законченный, но ведь для персонажа эти события задумывались не как вся его судьба, а лишь как этап жизни. А все... фильм один, дальше денег не дали. Не выстрелила франшиза. Вот и получился недописанный персонаж.

[Муравьиный лев]

Calica,

Не в шестом, а в третьем.

Я знаю про третий фильм, но говорю о шестом, потому что, на минуточку, в пятом Торретто говорит: "Что бы ни случилось, самым важным останутся люди в этой комнате". Хан был "в этой комнате". А то, что он погибает в этой серии дважды, только добавляет абсурда в ситуацию (кстати, поговаривают, что в девятом "Форсаже" его воскресят, ну в самом деле, не может Торретто дружить с убийцей друга, даже если тот его сына спас).
На самом деле, мне нравится Декард Шоу, нравится, что его сделали не плоским психом, а человеком с поломанной судьбой. Но неизбежный дефект франшиз в том, что они снимаются "наугад". Сюжет не прописывается и даже не продумывается хотя бы на один-два фильма вперед. Отсюда неизбежные белые нитки и совы на глобусах.

Смысл в том, что они - защитники. Если не они, то кто спасет простых невинных обывателей от страшной и зачастую совсем не гуманной смерти?

Так в том-то и дело, что обыватели все равно гибнут. Иногда практически поголовно. Тот же Тор получил по итогам несколько сотен асгардцев, которые, скорее всего, благополучно не долетят до Мидгарда, там у них Танос на дороге.

И вот смысл в том, что такие герои - это символы надежды, и они учат бороться с трудностями, несмотря ни на что

Одиночные фильмы учат ровно тому же, но без нелепостей киносерий.

Каждое новое зло - не обесценивает предыдущие подвиги. Герои тоже развиваются и с каждым разом становятся сильнее.

Обесценивает. И, прости. герои не развиваются и не становятся сильнее. Ни один ни разу не задался элементарным вопросом: почему зло всего мира слетается именно в эту точку вселенной? Откуда оно вообще берется, зло? Что оно по природе? Как его предупредить, а не махать кулаками, когда уже есть десятки и сотни жертв? Вспомни хоть одного героя, который задал бы эти вопросы. Для меня настоящим прорывом стал бы фильм с героем, который думает, а не только рассуждает и делает умное лицо. А так, пока кино топчется на месте. Харизматичные актеры, динамичные сцены - ничего больше.

Дело не в самой франшизе, а в том факте, что каждый раз новый режиссер, сценарист. Этот хочет мрачности, а выходит какой-то бред, этот хотел иронию, получилась бестолковая комедия, эти так хотели эпичности, что забыли между боевыми сценами вставить хоть какой-то сюжет. Каждый гнет свою палку, и в этом минус. Будь у того же Марвела одна группа сценаристов на все фильмы, могла бы выйти очень даже своеобразная франшиза. Каждый не переиначивал бы характер персонажа, а выходило бы, что его можно показать совершенно по-разному.

Одинсон, так я тоже об этом. Именно этого хочу. Но проблема в том, что франшизы изначально снимаются с целью получить больше кассы. И о чем-то еще думать некогда. Те же Марвел достаточно богаты, чтобы создать такую группу сценаристов, но зачем лишние расходы! "Форсаж" вообще Дизель продюсирует с первого фильма, это его идея, детище, мог бы, кажется, подумать о вменяемом сюжете. Не-а! Ему думать некада, ему прыгать нада. Больше денег, больше деток в кинотеатры, остальное неважно.

Потому что есть франшизы, которые как задумали целостными, так и сделали. С большего. Или с меньшего. Обе трилогии ЗВ, как по мне, целостны. Да и третья, наверное тоже как может берет персонажей и доводит от начала до конца. Другое дело, что каждая трилогия целостна вокруг себя, но друг с другом уже не очень. (Что там творится в ЗВ.Истории, я не знаю).

Я, когда писала пост, ЗВ тоже в голове держала. Но ЗВ для меня исключение, именно потому что лукас заранее продумал целостный сюжет. Он не был уверен, что не пролетит с первым фильмом, но синопсис то писал сразу на три или даже четыре кина. Потому и получилась внятная история. И в новых ЗВ такая же ситуация: идея сразу разрабатывалась на три фильма вперед. Поэтому Рей и Кайло хоть со скрипом, но меняются, да.

Ладно. Я сам себе противоречу.

Ничего ты не противоречишь. Все правильно.

Мне обидно иногда и за другую сторону медали, когда задумывали несколько фильмов, задумывали новую франшизу, а смогли выпустить только один фильм. Он то может и законченный, но ведь для персонажа эти события задумывались не как вся его судьба, а лишь как этап жизни. А все... фильм один, дальше денег не дали. Не выстрелила франшиза. Вот и получился недописанный персонаж.

А почему один этап жизни - обязательно недописанный персонаж? Чтобы быть целостным, надо обязательно трогательно умереть? Я выросла на фильмах, где, как в хорошей книге, дается один этап, эпизод из жизни, и этот эпизод может рассказать о человеке все. Больше не требуется. Остальное сами можем додумать, если хотим. Фанфик нам в руки.

[mrLokiOdinson]

Властелин колец - тоже целостная трилогия. Тоже задумали, сняли, показали. Потом новая трилогия. Тодебвнутри себя логичная. Сейчас вон сериал хотят.
Мне не нравятся франшизы, которые отгремели 20 лет назад, а теперь их решили откопать, сыграть на ностальгии, перезапустить. Чужой, Лара Крофт. И сотни других.


А вот почему Марвел, снимая без перерыва, задумывая идею мстителей ещё с первого же фильма о ЖЧ, не позаботились о том, чтобы это не были рваные фильмы с перетягиванием каната то в одну сторону, то в другом, я не понимаю.


Я говорил не про то, что один фильм - плохо. Плохо, когда фильмы должен был быть частью серии, а серия не продолжилась. Прием может и дешёвый, но существующий. В первом фильме персонажа показали с одной стороны. Не очень хорошей, может быть. Но подразумевалось, что в следующем фильме он попадет в такие условия, где его покажут несколько иначе. Но другой фильм уже не выходит. И мы имеем только одну сторону персонажа.


Я про это. Никто не спорит, что одиночным фильмам нет места. Оно есть.

[Calica]

Муравьиный лев, возможно, меня не так поняли, но я не защищала современные франшизы как часть киноиндустрии, а писала в поддержку героев и их подвигов.
в целом я согласна с mrLokiOdinson, особенно со вторым абзацем. Точнее, с третьим, если посчитать первое предложение за отдельный абзац

Так в том-то и дело, что обыватели все равно гибнут. Иногда практически поголовно. Тот же Тор получил по итогам несколько сотен асгардцев, которые, скорее всего, благополучно не долетят до Мидгарда, там у них Танос на дороге.
Так герой не виноват, что его дом - такое лакомое место для зла. Ты предлагаешь вовсе не бороться?
Хель многих перебила именно когда Тора не было в Асгарде. Защитник пропал - Асгард мгновенно пал под амбициями злодея. И если при Локи все было относительно мирно, то правление Хель ничего хорошего жителям Асгарда не сулило. Войны, тирания...
Про кучку асгардцев меня тоже цепануло во время просмотра. Вообще сложилось впечатление, что это не все, кто выжил, а лишь те, кому хватило места на корабле, или те, кого вовремя увел Хеймдаль, а остальных оставили гореть синим пламенем (причем гореть - в прямом смысле).
Если Танос их перебьет, тогда все было напрасно, верно. Но ничего не делать потому, что там впереди маячит еще одно зло, и все равно все умрут - это как-то... не по-геройски. К тому же, еще есть шанс, что вслед за Таносом там к Асгардцам прибудет подмога. Корабль Таноса-то показали только для того, чтобы заманить зрителей на следующий фильм.

И, прости. герои не развиваются и не становятся сильнее.
Тор стал сильнее. И в каком-то смысле даже сражаться стал изощреннее. А то, что он не задается вопросами о происхождении зла - лишь особенность его характера и мышления, мягко говоря.))

Одиночные фильмы учат ровно тому же, но без нелепостей киносерий.

Нет. Этому учат именно повторение трудностей. Один фильм - одно противостояние - это лишь небольшой валун на дороге героя. Он победил это зло - и все, хэппи энд, и жили они долго и счастливо. Молодой зритель вряд ли вынесет какой-то урок, особенно если в сюжете не будут специально акцентировать внимание на этом. Комикс-фильмы не равны художественным драматическим фильмам, которые подчеркивают такие важные вещи и учат. Комикс-фильмы - это двухчасовое развлекательное кино (каким оно стало, опять же, из-за погони за большим охватом зрителей, в самих-то комиксах есть много хороших драмы и философии), у них нет времени на это, им надо показать махач борьбу добра со злом, противостояние и выбор героя. Последующие фильмы расширяют мир и снова ставят героя на путь борьбы с трудностями. В зависимости от характера, герой может сильно приуныть, что ему снова приходится бороться со злом, но в решающий момент он преодолевает это и таки побеждает. Иногда героя все это сильно ломает, но если он не может выкарабкаться сам, на помощь приходят друзья. И это тоже чему-то учит, так?

Проблема франшиз не в том, что они франшизы и лучше бы был только один фильм, а ,как и сказал mrLokiOdinson, в разных создателях. Даже если бы сначала планировался только один фильм (потому что студия не знает, как зрители воспримут такое, и не хочет рисковать, загодя планируя серию, - как и было поначалу с тем же Форсажем, к слову), а после его успеха студия решили сделать продолжения... собери они ту же команду, вероятно, фильмы были бы лучше.
Но все же я не люблю длинные франшизы. На мой взгляд три линейных фильма - более чем достаточно. Хотя у тех же Марвел мне дико нравятся переплетения персонажей в разных фильмах.

Надо не стремится убирать франшизы вовсе и оставлять исключительно соло-фильмы. Надо стремиться улучшать качество сиквелов/триквелов/etc. В том числе в этом направлении ->

Ни один ни разу не задался элементарным вопросом: почему зло всего мира слетается именно в эту точку вселенной? Откуда оно вообще берется, зло? Что оно по природе?

Потому что пока комикс-фильмы будут сугубо развлекательными, сценаристы не будут отягощать героев такими вопросами. Но кто знает, быть может, когда-нибудь вскоре появится команда, которая заставит героев думать на публику Х) В тв-сериалах выше обозначенные вопросы у героев появляются, и не единожды.

[Calica]

P.S.

Никто не спорит, что одиночным фильмам нет места. Оно есть.

- да

[mrLokiOdinson]

Calica, (даже абзацы у меня мутные).


Мне нравится идея Марвела делать вроде бы отдельные фильмы, но переплетать их в одну общую вселенную, подводить к чему-то общему и грандиозному. Но не нравится, именно эта рваность характеров. А ещё то, что судьба персонажа, в общем-то зависит от любви фанатов. Если у персонажа неожиданно появилась толпа почитателей, надо его подольше подержать, чтобы больше денег срубить. (Кстати ещё одна беда франшизы).

[Calica]

mrLokiOdinson, это не абзацы мутные, это я считать не умею

Если у персонажа неожиданно появилась толпа почитателей, надо его подольше подержать, чтобы больше денег срубить.
Как говорится, это бизнес, ничего личного.
В марвел с персонажами всегда интересно: еще ни один более или менее значительный персонаж не ушел незамеченным. Например, я думала, что парень с крыльями (даже имени его не помню) не задержится надолго, а вот как бы не так.

[Муравьиный лев]

Calica,
так я не говорю, что франшизы надо собрать и сжечь. Я говорю о том, что меня во многих из них не устраивает, именно потому, что хочу улучшения жанра. Коммерческое кино вполне может поднимать серьезные вопросы. Триллеры тоже коммерческое кино, на которое ходит молодежь и ходит развлечься, нервы взбодрить. Но, как правило, в триллере поднимаются очень непростые вопросы. Те же "Семь", например, где вопрос о корнях зла поднимает сам злодей. И вот мы приходим к Марвел, ДиСи, авторам "Обители зла" и опаньки - получаем сказку про белого бычка.

Так герой не виноват, что его дом - такое лакомое место для зла. Ты предлагаешь вовсе не бороться?

Ты меня не слышишь. Я предлагаю не вовсе не бороться, а создать внятную и логичную историю. Например, как говорит Одинсон, такую, где герой, если совершает многократные подвиги, то в разных местах и по разным причинам, а не крутится как щенок вокруг своего хвоста. Тот же Тор много где боролся со злом. Почему бы не показать эту его борьбу в Ванахейме, а заодно рассказать про этот мир? Нет, надо долбать Асгард и Мидгард.
С моей точки зрения, это еще и неуважение кинокомпаний к зрителю. Рожденное позицией того же зрителя. Потому что, если основаня масса идет на популярных актеров и спецэффекты, не требуя ничего большего, то с какой радости производителям стараться. Действует старый принцип: публика дура.

Молодой зритель вряд ли вынесет какой-то урок, особенно если в сюжете не будут специально акцентировать внимание на этом.

Зритель, что молодой, что старый, или сразу выносит что-то из фильма, или сколько ни долби. так ничего и не вынесет.

Надо стремиться улучшать качество сиквелов/триквелов/etc.

А вот тту я с тобой полностью согласна. Качество надо улучшать. Проблема только в том, что нескоро мы этого дождемся. Боюсь, что та же ВБ, коме спецэффектов и звездного состава, мало чем порадует.

В тв-сериалах выше обозначенные вопросы у героев появляются, и не единожды.

Согласна. Сериалы есть очень сильные. Та же Игра престолов так интеллект в форме держит, как иному признанному роману не удержать. И очень жаль, что опыт таких проектов ничему не учит создателей фильмов с продолжением.

mrLokiOdinson,

Но не нравится, именно эта рваность характеров.

Согласна.
А насчет любви фанатов... сложно сказать. Я не против, чтобы персонаж жил подольше, когда это действительно цельный персонаж, а не три в одном, и когда его история - реально история, а не день сурка.

[Calica]

Муравьиный лев,

Ты меня не слышишь. Я предлагаю не вовсе не бороться, а создать внятную и логичную историю.

Так мы друг друга не слышим. Потому что с самого начала ты говорила про создателей, а я - от лица мира и героев (исключительно отвечая на поставленные вопросы), отметив, что режиссерский произвол и воля продюсеров и прочей команды - это отдельная история, которую на тот момент я вообще не затрагивала. Зато ее затронул Одинсон, под чьим сообщением я подписалась.
Для меня само собой разумеется, что супергеройское/фантастическое кино в том виде, как оно есть сейчас, далеко от адекватного. И вариантов развития персонажей, показа их историй и способов показа есть множество и более интересных и внятных, чем то, что нам показывают из года в год. И я надеюсь, что вскоре всё изменится в лучшую сторону.

Поставить перед зрителем серьезный вопрос (заставить задуматься) и научить не опускать руки перед трудностями - это разные вещи. Мы снова говорили о разных вещах.
Иногда франшизы все-таки ставят интересные вопросы, но пока еще слишком поверхностно.
На данный момент киномир все еще на том этапе, где супергерои - это сугубо положительная личность (или перевоспитанная отрицательная, но теперь сугубо положительная; или он был не в себе, когда творил всякую чухню, "он не виноват, он хороший" ), пример для подражания, объект для благоговения, тогда как серьезные вопросы поднимаются по сути только злодеями. А сериалы уже несколько лет уходят от этого клише, и герои там не так просты, и думать умеют. И да, будет очень здорово, когда кино-студии поймут, что пора бы взять пример с качественных сериалов.